Дело № 2-175/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 04 июля 2012 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. Ю. Р. и Ф. Р. А. к У. Т. С., У. А. С., З. Н. Ю. и З. Ю. О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы У. Ю.Р. и Ф. Р.А. обратились в Камбарский районный суд УР с иском к У. Т. С., У. А. С., Д. Н. В., Д. О. В., С. Н. А., З. Н. Ю., З. Ю. О. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом.
В ходе рассмотрения дела истцы У. Ю. Р. и Ф. Р. А. частично отказалась от поддержания исковых требований в отношении ответчиков Д. Н. В., Д. О. В., С. Н. А., мотивируя тем, что указанные ответчики добровольно снялись с регистрационного учета.
Определением суда от 04.07.2012 года производство по делу в соответствующей части было прекращено в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы, У.Ю.Р. и Ф.Р.А., являются собственниками по 1/2 доле каждый земельным участком общей площадью 515 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 32,9 кв.м., на основании Договора купли-продажи жилого дома от 04.08.2000г. и Договора дарения 1/2 доли земельного участка с жилым домом от 24.11.2003г., о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи о регистрации прав на недвижимое имущество.
На правах члена семьи собственников жилого дома, в доме кроме истцов зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь истца У.Ю.Р. – У.А.В.
В период времени с 26.01.2006г. по 01.10.2010г. истцом У. Ю. Р. в жилом доме зарегистрированы на постоянное место жительство ответчики У.Т.С., У.А.С., Д.Н.В., Д.О.В., С.Н.А., З.Н.Ю., З.Ю.О., как родственники и знакомые бывшего супруга У.Ю. Р. – У., брак с которым расторгнут на основании решения суда от 30.08.2010г.
Истцы считают, что ответчики решением суда должны быть признаны неприобретшими право пользования жилым домом по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст.33 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Исходя из положения п.7 ст.31 ЖК РФ - гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Таким образом, обязательным условием установления права владения и пользования жилым помещением является факт вселения и пользования гражданами жилым помещением.
Истцы указывают, что с момента регистрации в спорном жилом помещении ответчики фактически не проживали, регистрация по месту жительства носила формальный характер, преследующая единственную цель получить регистрацию по месту жительства на территории города и последующего устройства на работу.
Совместное хозяйство с истцами ответчики не вели, средств на содержание и ремонт жилья, а также на оплату коммунальных услуг не предоставляли.
Ответчики личное имущество и вещи в жилом доме не имеют, намерений вселиться не высказывали, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности признания их в судебном порядке неприобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Факт регистрации ответчиков по месту жительства истцов препятствует праву истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом, в частности на право продажи жилого дома и земельного участка, т.к. покупатели, узнав, что кроме них еще зарегистрировано семь ответчиков отказываются по данному основанию заключать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании истец У.Ю.Р. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что У. Т. С., У. А. С., З. Н. Ю. и З. Ю. О. все они являются родственниками ее бывшего мужа У. Они все прописывались к ним, так как приехали из Тюмени. Она с мужем развелась в 2010 году. Жилье принадлежит ей и сыну. Она приобрела жилье в 2000 году, потом был договор дарения от нее сыну. Ответчики попросили ее зарегистрировать их в дом на 3-4 месяца, пока они оформят жилье в Тюмени. Но вот уже идет второй год, а они не выписались. На ее адрес идут письма о взыскании задолженности по кредитам, они набрали кредитов, и пристава едут к ней. Ответчики ни одного дня не проживали в доме, там нет их вещей. Общее хозяйство ответчики не вели. У. Т. С., З. Н. Ю., З. Ю. О. ранее проживали на другой улице, потом по слухам им дали квартиру в заплотинной части города. У. А. С. на тот момент был на подработках, и чтобы у него была российская регистрация, он прописался у нее и уехал в столицу. Он буквально ночевал одну ночь у нее и уехал, более его не было. Семейные отношения с ответчиками она не поддерживает. Личных вещей ответчиков в доме нет. Ответчики не имели намерения проживать в спорном жилом помещении, они просили только формально их зарегистрировать. Ответчики не являются членами ее семьи. Ей идут повестки на ответчиков, письма о взыскании задолженностей, к ней приходят приставы, а ей хочется сделать ремонт и продать жилье, купить технику. Но сейчас это делать она боится, так как приставы могут описать все имущество. На сегодняшний день шестеро ответчиков уже снялись с регистрационного учёта добровольно. У. А.С. так и не появлялся.
Истец Ф.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.
Ответчики У. Т. С., Д. Н. В., Д. О. В., С. Н. А., З. Н. Ю., З. Ю. О. надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ф. Р. А. и ответчиков У. Т. С., Д. Н. В., Д. О. В., С. Н. А., З. Н. Ю., З. Ю. О.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика У. А. С. в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчику У. А.С. на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя судом назначен адвокат Г.А.Я., который возражал против удовлетворения требований истца.
Свидетель К. пояснил, что с истцом проживают в гражданском браке с августа 2010г. Он не знает У.А. С., который был зарегистрирован в доме истца ещё до него. Ему известно, что ему нужна была регистрация по месту жительства, чтобы ездить на заработки. У.А.С не жил никогда в этом доме, при нем ни разу не появлялся. Со слов истца знает, что он просто прописан, но никогда не жил в этом доме.
Свидетель С. пояснил, что он проживает в доме наискосок от истца. Знает, что в доме у неё было зарегистрировано много народу. У.А.С. не знает. У истца в доме кроме неё живут её сожитель, дочь и сын. Когда истец со своей семьёй вселилась в 2000 году в этот дом, они в своём доме уже жили. Сначала в доме истца жили вчетвером: истец, её бывший муж, и двое детей. Больше никто не жил. Муж истца уехал из города более 3-х лет назад на заработки. Он вообще часто ездил то в командировки, то на заработки. Сын истца учился, сейчас в Армии. Проживают сейчас в доме У. Ю.Р., её дочь и К.
Свидетель В. пояснила, что у них с истцом дома рядом. Проживает по данному адресу 8 лет. Она вселилась в свой дом в 2004 году. В то время в доме истца проживали У. Ю.Р., её дочь, сын и муж истца У. Кроме них в доме никто не проживал. В настоящее время в доме проживают У. Ю.Р., её дочь и К. Сын У. сейчас в Армии. У. А.С. она никогда не видела. Ей истец говорила, что хотела помочь с пропиской родственникам её бывшего мужа, и поэтому зарегистрировала их в своём доме, т.к. они с У. в то время жили в браке. Она никогда этих людей не видела, кроме У.
Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцы У. Ю. Р. и Ф. Р. А. являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копией технического паспорта на жилой дом (л. д. 10-13).
Из содержания справки от 24.04.2012 года, которая выдана на имя Утамурадовой Ю. Р., следует, что вместе с ней по этому же адресу зарегистрированы десять человек:
1. У. Т. С.; 2. Ф. Р. А.; 3. У. А. С.; 4. У. А. С.; 5. Д. Н. В.; 6. Д. О. В; 7. С. Н. А.; 8. З. Н. Ю.; 9. З. Ю. О.
Наличие регистрации ответчиков в спорном объекте недвижимости также подтверждается копией домовой книги (л. д. № 15-19).
В настоящее время ответчики У. Т. С., Д. Н. В., Д. О. В., С. Н. А., З. Н. Ю., З. Ю. О. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в добровольном порядке.
Ответчик У. А. С. зарегистрирован в жилом доме истцов, но там не проживает, что следует из содержания акта от 07.06.2012 года о фактическом проживании, составленный уличкомом. Место нахождения ответчика У. А. С. на момент рассмотрения спора судом не установлено.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исковые требования истцов У.Ю.Р. и Ф.Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в отношении ответчиков Д.Н.В., Д.О.В., С.Н.А. производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Кроме того, установлено, что на день вынесения решения ответчики У.Т.С., З.Н.Ю. и З.Ю.О. добровольно снялись с регистрационного учета по спорному адресу, указанное обстоятельство истцами не оспаривается, а наоборот подтверждается пояснениями истца У. Ю.Р. Таким образом, отсутствует предмет спора по отношению к вышеуказанным ответчикам, следовательно, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования по отношению к ответчику У.А.С., суд руководствуется требованиями статей 30 и 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Как установлено в суде, ответчик У. А.С. не является членом семьи истцов, право пользования жилым домом возникает у ответчика при его вселении в этот дом в качестве члена семьи собственника или при совместном проживании как члена семьи с собственником жилого помещения.
Как видно из материалов гражданского дела, а также из показаний сторон и свидетелей по делу, ответчик У.А.С. зарегистрирован собственником У.Ю.Р. в жилом доме, но фактически в жилой дом он не вселялся и не проживал в нем, семейные отношения с истцом не поддерживал.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые указали, что У.А.С. был зарегистрирован в спорном доме по просьбе бывшего мужа истца У. для того, чтобы устроиться на работу и уехать на заработки в столицу. Он ни дня не проживал в доме истца. Совместного хозяйства стороны не вели, вещей У.А.С. в доме истцов не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами и соответствуют пояснениям истца У.Ю.Р.
Поскольку судом установлено, что ответчик У.А.С. в принадлежащий истцам дом не вселялся, его вещей в доме не имеется, намерений проживать в указанном жилом помещении не имел, то следует признать, что ответчик не приобрел права пользования жилым домом.
В связи с чем, исковые требования истцов к данном ответчику подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 6 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У. Ю. Р. и Ф. Р. А. к У. Т. С., У. А. С., З. Н. Ю. и З. Ю. О. удовлетворить частично.
Признать У. А. С., не приобретшим право пользования жилым домом.
В удовлетворении иска У. Ю. Р. и Ф. Р. А. к У. Т. С., З. Н. Ю. и З. Ю. О. отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия У. А. С., с регистрационного учета в жилом помещении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2012 года.
Судья С.Л. Ефимов